BUZZ a écrit :c'est le principe du forum, des SMS, de Twiter, de facebook, etc... qui permettent à des gents de se faire un opinion d'autres gents qui les lisent comme des CV: des synthèses de condensés raccourcies et découpées de phrases lancées sur n'importe quel ton.
La première et seule leçon que je devrait garder de psychos et gestion des RH: c'est de savoir, lire ou écouter comme l'autre veut le dire et pas comme nous on aurait voulu qu'il le dise, sans rentrer dans l'empathie.
Non mais si on doit commencer à "penser que l'autre pense que" ou inversement car il a peut être oublié une virgule, on n'en sort plus...
Il faut rester factuel et s'en tenir au contenu des messages.
Ce que je vois dans tes messages, c'est que tu avances exclusivement des arguments qui vont à l'encontre de ce que les scientifiques dénoncent: le réchauffement climatique.
(dans leur grande majorité il y a ce qu'on appelle un consensus, le Giec n'étant qu un groupe d'experts..)
Donc pour ce qui est de la pensée unique, d'un seul sens, ce que tu veux, la question se pose là.
Mais je te l'accorde, c'est à la mode de contredire.
Avec souvent des arguments fallacieux du style, "il n y a plus de saisons" "Il fait 8 alors qu'il devrait faire 16, ils se foutent de notre gueule avec le réchauffement climatique"
On entend ce genre d'absurdité tous les jours.
Maintenant, pour ce qui est des arguments repris par claude Allègre ou tout autre climato-sceptique, il faut savoir qu'ils se font, jusqu'à présent, toujours démontés.
C'est bien le problème de la science...
La science repose sur des théories qui sont vérifiables.
Ce que tu avances n'est pas vérifié, on en vient donc vers quelque chose qui est beaucoup plus instable qui appartient au domaine de la croyance...
) et la multiplication des cyclones...et plus de neige au-delà de 1800m.